Crise migratoire de Lampedusa.

Les 15000000 navires qui débarquent à Lampedusa et dont l’Italie va devoir s’occuper sont le symptôme d’un constat terrible : Meloni, dirigeante nationaliste qui avait pourtant affirmé qu’elle prendrait le sujet de l’immigration illégale à bras le corps, est incapable de gérer cette situation.

Sur ce sujet, les différents pays européens refusent littéralement de prendre en charge le moindre migrant. Les Allemands ont bien fait comprendre aux Italiens qu’ils refusaient de proposer leur aide. Les français non plus et la France s’apprête d’ailleurs à passer une série de loi sur l’immigration.

La question est la suivante : Que faire concrètement des embarcations de fortune transportant des migrants africains en provenance de Tunisie et de Libye ?

On les empêche de passer ? On les coule ?
On les empêche de passer et donc on les coule ?
On les force à faire demi-tour ? Qu’est-ce qui se passe si ce n'est pas possible ?

Si on regarde la situation de la France, on se rend compte qu’aucune situation idéale existe.
On pourrait faire comme les Australiens et reconduire systématiquement les embarcations ailleurs. Oui mais l’Australie a des accords diplomatiques avec des pays (comme le Cambodge, mais aussi d’autres) qui recueillent les migrants. Nous, en France, la seule chose que l’on a c’est la collaboration avec la Turquie qui stoppe les migrants venus du proche-orient contre une aide financière massive venue de toute l’Europe (3 milliards d’€ de mémoire).
Autrement, aucun accord pour le rapatriement des migrants n’existe avec les pays frontalier de la méditerranée n’existe. Les pays du Maghreb ne veulent pas des migrants. Ils ne font rien pour qu’ils ne partent pas et ne veulent pas les reprendre.

Du coup, on ne peut pas reconduire les embarcations. Il reste que deux choix :
On les accueille sur le territoire et après on voit qu’est-ce qu’on en fait.
On les empêche d’accoster et on les laisse à leur destin. Sachant que dans la plupart des cas ça signifie qu’ils se noient.

Ce sujet est un véritable casse-tête, dans lequel je ne sais pas où me ranger.

D’habitude je suis pour qu’on dise VOUS NE PASSEREZ PAS et osef des conséquences, mais si j’étais président de la République ou chef d’un Gouvernement je ne sais pas si j’aurais envie de prendre cette décision et d’affronter l’indignation générale que ça provoquerait diplomatiquement. Car je pense qu’une telle solution voudrait dire : On laisse les migrants se noyer en pleine mer.

Du coup je suis un peu bloqué et j’ai besoin de vos idées qui permettrait de pouvoir mieux gérer ces afflux de migrants sans avoir à se les taper sur notre territoire.

Je t'entends beaucoup parler d'accueil mais pas d'assimilation.
Une fois qu'il sont là, t'en fait quoi ? Qu'a tu à leur proposer a ces 200.000.000 de personnes ?

Parce que quand on regarde le résultat actuel, a de rares exceptions, c'est pas ça.

C'est n'est absolument pas un fantasme et tu réponds toi-même à la question.
C'est très rarement des postes de hautes responsabilité, on parle de boulot de petite main d'oeuvre que les français désertent.
Les français désertent certains boulot pour une raison que tu as déjà bien débattu ici : Le travail ne paie pas assez, les aides permettent de vivre sans travailler pour un certains style de job.

Le niveau d'acceptation du salaire change totalement d'un migrant à un français de base

Ensuite, on parle de regroupement familial et de visa. Je sais pas où tu bosses Orriz mais moi j'ai travaillé dans déjà 6 environnements de travail différents, principalement dans des sièges d'entreprises et centre technologiques, donc dans des environnements de cadres et d'ingénieurs et ces environnements sont peuplés de gens d'origines immigrés, de 1ère ou 2ème génération.

c'est soit de l'immigration économique avec des travailleurs magrébins qui arrivent à chopper un visa, soit des fils d'immigrés.

J'ai déjà travaillé dans une entreprise qui payait pas bien, résultat la plupart de mes collègues étaient des personnes d'origines étrangères, le plus souvent du Maroc et eux étaient très satisfait de ce salaire, pour eux c'était même limite miraculeux. Beaucoup faisaient des transfert à leurs famille au bled.

Donc non, je pense qu'on est très loin du bled, et la loi immigration que veut faire voter Darmanin c'est pas pour rien qu'elle comporte un volet sur la régularisation de travailleur immigrés, c'est quelque chose que les patrons des grosses boites aimeraient voir passer car ils ont besoin de ces travailleurs pour continuer de pratiquer une politique du salaire bas.

Warpad et les autres trolls, j'ai précisé précédemment que je souhaitais que ce topic reste sérieux.

Faites l'effort de soigner vos postes et pas de troll stupides et inutiles.
Merci.

Pour le coup je vous mets un lien sérieux, mais ça se fait phaser par principe à la gueule du client.

OK TOCARD !

Et adieu.

Même si je considère que ce que tu dis est censé, au regard des standards de nos démocraties en tout cas, tu te bases sur le fait que l'Europe va devoir laisser tout le monde passer sans rien faire et que ça changera pas.

Moi ce que je pense, c'est que d'ici là, quand ces mouvements de populations vont s'intensifier, les populations européennes vont être de plus en plus hostile sur la question de l'immigration, un réveil des conscience va avoir lieu et on va prendre le sujet TRES AU SERIEUX.

On a totalement les moyens matériels d'empêcher des gens de nous envahir. Le soucis principal qui nous limite aujourd'hui c'est l'éthique.

vs


Le lien est sérieux mais tu te comportes comme un enfoiré juste après.
Tu peux continuer de te comporter comme tu veux sur le reste de MV si ça te chantes, mais pas ici.

Et aux prochains comptait utiliser le triste :


S'il vous plait, abstenez-vous.

Mais si tu sais où je travaille, t'as la mémoire courte ;)


100% d'accord



Partiellement d'accord. Là où je ne partage pas ton avis c'est sur le début : les français désertent certains boulots non pas car le travail ne paie pas, mais aussi parce qu'ils ne veulent pas s'infliger des contraintes. On a éduqué les français dans une logique ou tous réussiront, tous seront les managers et les décideurs de demain, sous couvert d'idéal gauchiste d'enfant roi à l'éducation. On a donc pour résultat des faignasses qui pensent que tout leur est dû.



Dans mon métier, je travaille avec 70% de maghrébins, 20% de portugais et 10% de français. J'insiste sur les nationalités, car je ne parle pas de français d'origine, mais bien de maghrébins. On en a déjà discuté sur Messenger il y a pas mal de temps, mais aujourd'hui, en tant que sub-contract manager dans mon entreprise, je suis obligé d'organiser avec certains de mes sous-traitants l'emploi de travailleurs maghrébins sur notre sol, car eux seuls ont les compétences manquantes et eux seuls sont prêt à travailler dur pour faire le travail demandé. Pourquoi ? Car les français ne veulent plus le faire. Et ce n'est pas une question de salaire. Un bon sous-traitant qui bosse pour moi à la fin gagne (bien) plus que moi. (Entre 4000 et 6000 brut par mois)

Quand je parle de tirer à vue sur l'immigration illégale, ça ne concerne que cet aspect de l’immigration, qui sert à donner l’image d’un état fort, ou l’on respecte les règles. L'immigration légale, raisonnée, utile, j'y crois, car j'y suis confronté quotidiennement. Dernier exemple en date, tu sais que je change de poste en ce moment, et un de mes collaborateurs direct (et non en sous-traitance) est un algérien venu d'Alger travailler en France, avec qui on a organisé l'arrivée en France, (papiers, aide à trouver un logement, etc...) , car PERSONNE ne veut faire le boulot qu'il fait (pourtant payé 28.000 brut annuel c'est pas non plus le SMIC). L'annonce est restée plus d'un an à pourvoir en France, on a même essayé de chercher en alternance sans trouver.

Et son job est vraiment sympa (je l'ai fait, je sais de quoi je parle, c'est moi qui ai créé le poste from scratch il y a 3 ans). Résultat, on envisage même d'embaucher un second collaborateur algérien car c'est une réussite sur tous les plans.

Alors c'est quoi le résultat de tout ça ? Bah c'est ce que je t'ai dit plus haut.
Ce n’est pas une question d'argent, c'est une question de FENEANTISE. Rien de plus. Les français sont biberonnés au gauchisme puant et ne veulent plus bouger leur cul, car on leur a vendu du rêve a l'école, du rêve colporté par des imbéciles de professeurs complètement matrixés par l’idéologie d’extrême gauche et du wokisme (sous ses formes précurseures il y a 20 ans).

Et c'est EUX et uniquement EUX qui ont créé cette situation.

Je tiens à signaler à l'auditoire que en effet je savais où bossait Orriz mais je l'ai juste oublié un court instant.




Très clairement je pense que tu pointes quelque chose de vrai quand tu parles des jeunes générations qui snobent les métiers qui leur paraissent très contraignant, mais je pense que tu te méprends légèrement sur les origines de ce phénomène.

C'est très clairement la volonté d'ascension sociale transmise des parents à l'enfant qui explique pourquoi les jeunes générations aspirent à mieux que d'être éboueur, technicien de surface, dame pipi ou autre dirtywork job.
Et ça c'est quelque chose que tu retrouves dans toutes les classes sociales.
Le résultat de ça c'est que, naturellement, le français de base aspire à mieux que des métiers d'exécutant ou des métiers à pénibilité.

Ensuite viens le phénomène dont tu as parlé, la valeur travail.
Je pense que la valeur travail est totalement absente de l'éducation nationale... et c'est aussi un désastre total quand on voit les sources d'inspirations des jeunes gens et ce depuis un certains nombre d'années (incluant des gens de MA génération) qui font l'apologie du revenu facile sans effort, de l'apologie de la médiocrité vs l'apologie de l'excellence, de la popularité de faux métiers comme le métiers de YouTubeur, d'infuenceur mode, etc...

Je pense que beaucoup de personnes pensent que la vie c'est de s'éclater, de partir en vacances avec ses potes, faire le tour du monde, jouer à magic sans limite, faire des festoch, des soirées.
Je pense pas que beaucoup fonctionne avec le principe de Après l'effort, le réconfort.


Il y'a également un phénomène plus subtile et qu'on observe SURTOUT dans les pays riche : La comparaison.
En fait, tu as davantage d'opportunités de te comparer à des gens plus riche que toi et à ressentir l'inégalité dans un pays où il y'a un grand différentiel de classe sociale.
J'ai identifié ce problème depuis des années, et en sociologie j'ai pas mal étudié ça.

En effet dans des pays où la plupart des gens ont ton niveau de vie, les gens sont moins facilement révoltés. Mais dans un pays où la classe ouvrière vit à côté de la classe bourgeoise, il y'a un sentiment d'inégalité plus facile.

Une des conséquences de ce phénomène c'est de fuir les métiers, job et tâches considérées comme dégradantes et une volonté plus accru de vouloir paraître comme appartenant à la classe du dessus.

Ah oui et aussi : je comprends parfaitement pourquoi personne ne veut faire un job payé 28K
Après je connais pas trop le niveau de vie là où tu vis, mais en région parisienne tu vas pas loin avec 28K.

En ce moment en plus y'a un véritable problème de pouvoir d'achat en France - qui s'aggrave avec l'inflation - et ça se ressent sur les achats des ménages qui ont considérablement baissé. Les enquêtes des instituts montrent que beaucoup de français se mettent à sauter des repas en ce moment.


Pour moi c'est assez simple, les entreprises vont devoir apprendre à payer correctement leurs employés car y'a un certains niveau de salaire avec lequel tu vis mal.

Du coup si tu vois qu'avec les aides tu peux vivre décemment sans avoir besoin d'aller bosser tous les jours et obéir à un manager alors qu'un SMIC te ferait gagner pas grand chose de plus, bah la question elle est vite répondue.

Je partage ton point de vue, même si je reste convaincu que les professeurs ont également été les collaborateurs de ce massacre.



C'est encore plus vrai ces dernières années, ou la classe moyenne tend à disparaitre en France, se rapprochant inexorablement d'une paupérisation, là ou les riches le deviennent encore plus, exacerbant les tensions sociales.

C'est mon salaire actuel (même s'il va évoluer pour monter a 32-33) et ma femme est a 24k environ.
On vie très bien ma femme et moi (on part en vacances, on s'achète ce qu'on veut, on mange mal, on a une voiture de sport…)

Ok on a pas d'enfant. Le salaire c'est une chose, le niveau de vie que tu y adosse au travers de tes décisions, une autre.

C’est effectivement ce que je voulais dire quand je parlais de réfléchir à comment ont peut les accueillir, mais en moins bien formulé que toi.

Et oui effectivement aujourd’hui c’est une question d’éthique et non technique. Sauf que quand on parle de déplacé climatique, ça peut concerner des pays entiers (donc également les militaires). Là, dire « Nop », c’est plus compliqué techniquement.

Pour le fun, un scénario peu probable mais bien ironique: peut-être que le Gulf Stream s’arrêtera d’ici là et ce sera finalement les pays européens qui seront inhabitables. On verra des Zemmour ou des Gimli tout faire pour traverser la mer Méditerranée et dire « je vous aurais accueilli moi, laisser moi venir svp » :D

Si le Gulf Stream s'arrête, on risque d'hériter du climat du Québec il me semble.
Ca semble quand même autre chose que "invivable" non ?

Par contre ce qui risque d'arriver c'est la mort programmée de plusieurs secteurs de notre industrie agro-alimentaire comme celui du vin.

Je crois que tu passes à côté de ce qui constitue l'identité d'un Zemmour et d'un Gimli. Je mourrai ici.

Et tu es toujours dans des super scénarios catastrophe style cinéma, c'est sympa, mais le réel, maintenant, c'est des gens qui fuient des pays habitables, pour aller dans des pays occupés par des occidentaux.

Je vais ten donner un de scenario: si la France n'avait pas quitté l'Algérie, il ne fait AUCUN doute que ce pays serait aujourd'hui la destination d'immigrés qui veulent y vivre plutôt que le pays d'émigration qu'il est devenu. Le climat ne ferait rien à l'affaire

Et à travers cette phrase on aborde un sujet extrêmement sensible, impossible dans le débat publique aujourd'hui.

Fort heureusement nous sommes sur ton gros dard, et nous pouvons en débattre :)

Dar*, bien sur

Juste pour rappel, avant d’aller plus loin dans le débat, je rappelle et je précise que, bien évidemment, toutes les opinions sont autorisées ici. Que vous soyez un droitardé ou une gauchiasse, allez-y postez votre opinion.

Par contre, on est sur un sujet de débat, donc je durcis le niveau de modération.

Je sais que ça brusque certaines personnes, car sur MV on est habitué à une absence de modération, mais ce qui semble évident, avec plus de 10 ans de présence sur le site, c’est que les boulets, trolls et fouteurs de merde en tout genre peuvent ruiner le débat et dissuader des gens intéressants d’intervenir.

Ce que j’aimerais qu’on évite c’est les attaques directes stupides ou les messages du type “Voilà lisez ça bandes d’ignorants, ca sera le premier truc sérieux que vous lirez sur le sujet” que j’ai pu voir ici.
J’aimerais aussi qu’on évite de discuter comme si on était sur un forum de lycéen. On est entre grandes personnes, on est entre intellectuels, on soigne ses interventions, on essaye d’apporter de la mesure à ce qu’on dit.

Je trouve totalement puéril et inutile les interventions du type “de toutes les manières tout le monde sait qu’on est manipulé par les états-unis et qu’ils préparent la fin du monde en 2027” (pour comprendre davantage, regardez les postes de warpad).
Aussi, les réponses non argumentées chargées de sophismes et d’attaques à la personne sont interdites sur ce topic.

Par contre, cela ne vous empêche pas de dire ce que vous pensez d’une opinion ou d’une idéologie, qu’on soit clair.
Ce que j’encourage ce sont les postes argumentés. Vous pouvez en venir à la conclusion que vous n’aimez pas les droitardés ou les gauchistes mais en prélude de ce message, dites nous le raisonnement qui vous a amené là.

Merci de votre compréhension

Concernant ce sujet Orriz je n’ai toujours pas réussi à me faire une opinion claire et précise. Et pourtant c’est un sujet central qui est totalement interconnecté avec le sujet de l’immigration sauvage.

Je vais te faire un condensé de mes opinions sur le sujet :

Concernant la colonisation de l’Afrique, on peut en voir les avantages pour nous occidentaux, surtout dans notre développement, mais je pense qu’il faut surtout voir à quel point cela entraîne des conséquences néfastes.
Ça crée une connexion entre le pays colonisé et le pays colonisateur et donc un problème d’immigration sur le long terme. Un des symptômes les plus évidents de ce phénomène c’est la langue du pays colonisateur parlé dans le pays colonisé et qui favorise le choix de destination du colonisé.

Je ne suis pas assez calé pour exprimer un avis tranché sur les bienfaits de la colonisation et de si ca aurait été souhaitable qu’on continue à coloniser un pays.
Ce que j’observe par contre c’est qu’après que les européens aient décolonisé l’Afrique, les africains n’ont pas réussi à se développer.
Ce phénomène est tellement grave que certains pays supplient des blancs de revenir (le Zimbabwe il me semble) et d’autres n’hésitent pas à accueillir la Chine à bras ouvert pour qu’elle puisse industrialiser le pays et y installer des infrastructures.

En comparaison, l’Inde s’en est bien mieux sorti, alors que l’Inde est un pays du tiers-monde à la base.
Si vous avez d’autres exemples de comparaison je suis preneur.

Un autre exemple de comparaison pour illustrer l’incompétence des pays africains vs les autres, c’est la comparaison entre l’Algérie et la Corée du Sud. La Corée part de beaucoup plus loin que l’Algérie en termes d’infrastructures et de technologie car dans les années 50 la Corée c’est une nation essentiellement paysanne. C’est quasi la même chose pour le Japon.
L’Algérie dispose également de grandes ressources pétrolières.
Du coup, comment l’Algérie n’a pas réussi à se développer alors que la Corée du Sud et le Japon ont réussi à devenir des grandes puissances économiques ?

Je pense qu’il faut accepter le constat que les nations africaines sont mauvaises pour se développer économiquement et technologiquement.
L’impossibilité de développer une économie qui permettrait à la population de leur pays de vivre dans de bonnes conditions et éviter de faire 15 enfants par femme entraine un phénomène d’émigration vers les pays civilisé.

Du coup ça pose la question de si ca aurait pas été une bonne idée que les occidentaux continuent la colonisation.

Après, concernant ce sujet, j’ai eu l’occasion d’en parler avec des fils d’immigré de 2ème et 3ème génération.
Bah y’a quand même pas mal de zones d’ombre et de trucs sales que les pays colonisateurs ont fait.
Y’a genre une dichotomie entre “c’était mieux du temps des colonies” qu’on peut entendre à demi-voix de la part de certains algérien et une sorte d’hostilité forte envers la France.
Y’a aussi toute la question des ressources de l’Afrique qu’on s’approprie et ça a des conséquences immenses, qu’on ne peut pas négliger.

Sur ce sujet je n’arrive pas à avoir un avis tranché et définitif.

J’ai du mal à me dire qu’il faudrait re-coloniser l’Afrique et pourtant tout indique que c’est souhaitable.

Il ne me semble pas que quelqu'un défende encore ce point de vue.